Acho que os comentários do pertinente post anterior estavam perdendo o rumo, por isso decidi abrir um novo post.
A pergunta é se o Tiririca é considerado um palhaço.
É claro que é discutível. Nelson Rubens é jornalista? Romário é atleta? Xuxa é cantora? Sim e não.
Não serei arrogante e dar uma definição imutável do palhaço - tem gente que estuda isso a vida inteira (e como estuda!) e também não define. Ainda assim, em um resumaço, o palhaço é um adulto com espírito de jogo, é um perdedor que quer vencer, é um curioso da vida, é ávido por olhares.
O palhaço não é um adulto infantilizado, não é um terno colorido com um homem dentro, não é apenas uma voz engraçada e não é um cara hiper-giga feliz todo o tempo.
Abaixo vai um vídeo do palhaço Chimbica. Ele tem maquiagem, tem roupa, tem platéia e está em um circo. A única coisa que falta é vida. Esse, nem discutível é. É 'não' e pronto.
Agora seguem dois caras de calça jeans e camiseta. Palhaços incríveis!
Pra mim o Tiririca está mais para o Chimbica: tem os acessórios, mas falta a essência.
Assinar:
Postar comentários (Atom)
8 comentários:
O palhaço é um perdedor?
Sim, sim. O palhaço é o que escorrega, que cai. É o que vai tentar consertar um cano, sem saber fazer isso. O que vai para o exército, sem saber usar uma arma.
Ele perde, mas quer ganhar.
Eu quis ganhar, e ganhei. Sendo assim, não posso ser chamado de palhaço.
Me diga uma coisa, já que o seu Know-how é maior: o palhaço sempre busca o riso? Ou não necessariamente?
Outra coisa que me ocorreu: porque os caras que distraem o touro para o toureiro não se machucar são chamados de palhaços?
Palhaço não necessariamente é engraçado. Pode ser poético, pode ser triste, pode ser sem-noção. Mas tem que ser ALGO.
O palhaço do rodeio não é nada. É só um cara com roupa engraçada. Ele é menos palhaço que o Chimbica.
Esses caras sao muito bons mesmo...
e vc que tipo de palhaço q é????poético???
Postar um comentário