Roger Federer, Rafael Nadal, Pete Sampras e a Teoria da Relatividade

Diferente do poker e da F-1, tênis é esporte. Pra quem estava acompanhando as semifinais (isso tá certo com a nova ortografia?) do aberto da Austrália, viu o suíço passear por Andy Roddick e um duelo espanhol entre Rafael Nadal e Fernando Verdasco de mais de cinco horas de provas. Um jogão.Mais um duelo entre Nadal e Federer, com vantagem pra Federer, por ter um dia a mais de jogo e um jogo menos cansativo, por assim dizer. Mas esse duelo, tinha um porém a mais: se Federer vencesse, ele se igualaria a Pete Sampras como maior vencedor de Grand Slams. A desculpa de Nadal era que nenhum espanhol tinha ganhado o aberto da Austrália ainda. Mentira porca, ele estava lá pra estregar a festa de Federer. Os dois já se enfrentaram 18 vezes, com vantagem de 12-6 para Nadal. Federer já declarou uma vez que enquanto Nadal jogasse, ele não venceria no saibro. Final na Austrália, outro jogão, com vitória de Nadal, e adiamento do sono olímpico para Ferderer.
Tá, e a teoria da relatividade?
Sampras é considerado o maior vencedor de Grand Slams. Na época do americano, ninguém era tão bom quanto ele. Tá tinha o Agassi, mas o maior feito do Agassi foi pegar a Brooke Shields; ele era bom, era o que rivalizava com o Sampras, não era tão foda assim. Na atualidade, Federer "poderia" ser o maior vencedor de Grand Slams SE nunca houvesse existido um Rafael Nadal. É tudo relativo, se Federer e Sampras tivessem jogado na mesma época, talvez o maior vencedor de GSs ainda seria aquele sueco que eu num lembro o nome. Relatividade.